|
LOCA FUTUROLOGIA (Nuestro Planeta
y su especie “dominante”) |
|
CONTEXTO
Sobre el planeta hemos avanzado. Las
exploraciones humanas, desde su inferida prehistoria, han relevado casi la totalidad de la Tierra. Gracias al vertiginoso avance
de los satélites, cada vez más precisos
y de un volumen – en tamaño y cantidad inusual- nos dará un reconocimiento de todo el
espacio externo terrestre. De su interior, algún día lo sabremos y podríamos
consecuentemente no ser más la
especie dominante. A veces supongo que con el maltrato que le
damos prevalecerá su propia naturaleza, que obviamente nos supera y contiene,
desde hace millones años ante los milisegundos que pertenecemos a él… Lévi Strauss –prestigioso etnólogo,
filosofo, y antropólogo Francés,
1908/2009- reflexionaba sobre si la especie humana no era un cáncer para el
astro que habitamos. Aseveración no
muy lejos de la realidad…. Fuera de ser agoreros, sería bueno que
reflexionemos sobre nuestra conducta. ¿Será
una fantasía que si cambiamos para bien del planeta tendremos su concesión
para habitarlo, perdonándonos el severo y constante agravio al mismo de
nuestra parte…? Lo verán las próximas generaciones, las presentes
seguramente NO (ojalá yerre). FANTASEEMOS Si aludíamos a la gran influencia de los
exploradores de antaño, hoy casi en extinción, nos debemos referir a nuevos sujetos definidos como exploradores del tiempo futuro.
Gracias a la tecnología actual estos
serán más que los anteriores y mucho, mucho más baratos (con poco
riesgo, al menos en los países civilizados): Leer, ver y predecir vs. Una infraestructura considerable para
los grupos de antaño que lo conformaban - o muchas veces un valiente sujeto-
como ser: carga múltiple (víveres, animales, armas, transporte/s, etc.,
etc.); la incertidumbre de su recorrido, sin medios de comunicación
confiables y penosamente acompañados por la sombra de su propia muerte ante
tal incertidumbre… Obviamente no aludo a los influencer estándar
dedicados mayoritariamente a gastronomía/moda/experimentación casera, moda,
etc. etc., sino a los que con su bagaje intelectual pueden aportar a
modificar positivamente la
condición humana, que redundará en su hábitat. La humanidad, desde sus albores generó
reyes, faraones, sátrapas, califas, dictadores, etc., que dominaron (y
algunos hoy continúan) a sus pueblos a su gusto y necesidades.
Diacrónicamente hablando – es decir en el transcurso del tiempo- se
estructuraban generalmente como reinos, imperios, naciones-estados, uniones
multiestatales, comunidades que engloban varias naciones, etc…. Gracias a los
avances tecnológicos, las barreras
físicas fueron omitiéndose. Ya las divisiones políticas-fronterizas
van perdiendo su antigua trascendencia. Tiempo y espacio se han reducido.
Como aludían algunos pensadores del siglo 20, tales divisiones solo existían
en la mente de algunos hombres… Ergo, sería razonable pensar en considerar al planeta como un todo, utilizando la estructura de
la ONU para la toma de decisiones
globales atinente a los derechos humanos
y su hábitat, privilegiando al mismo sobre el accionar de cada uno de
los países que lo conforman. ֍ Hallar
fórmulas realistas que reemplacen al veto de las grandes potencias. Podría
ser un coeficiente que emerja de
su PBI, extensión territorial, cantidad de habitantes, calidad de vida de su
población, derechos humanos, nivel científico-tecnológico, ponderando
adecuadamente alguno de ellos, etc., lógicamente con revisión periódica. Tal
ecuación de los mismos determinará la aprobación, o no, de los proyectos ante
arbitrariedades de sus miembros en desmedro del conjunto. No será simple,
pero es factible y tendría una
explosión positiva en el mundo y nuestra especie. Resulta obvio que
ninguna potencia accedería per se a este proceso, pues implica
cercenamientos a sus poderosos recursos actuales. El posible modelo de
centralizar la conducción del planeta, implicaría cambios radicales en los
aspectos que desarrollaremos a continuación.
Como llegar a ello: a través de las múltiples organizaciones mundiales
(de derechos humanos, de calidad de vida, civiles, del hábitat, etc., etc.)
difundiendo tales objetivos y exigiendo un plebiscito vinculante a cada país
que conforman el astro que habitamos. Solo el poder ciudadano mundial podría hacerlo posible. Si se
declarará no vinculante, las próximas elecciones sellaran su suerte.
Obviamente los miembros representantes de las Naciones Unidas deberán ser elegidos por cada país. FACTORES INSOSLAYABLES QUE DEBEN
SER REVISADOS • Cada país se transformará en un estado-nación como al
presente, pero estará sometido a la aprobación, o no, de sus proyectos si es
que tales perjudican al conjunto planetario. Los votos del parlamento mundial
de la ONU, decidirán si es o no
compatible. Tendría que existir un Consejo
Ejecutivo conformado por las mayores potencias (acorde al coeficiente asignado) para garantizar
el cumplimiento obligatorio de sus decisiones. En fin, primero la votación y luego la decidida ejecución. • Consecuentemente, las fuerzas armadas
se transformaran en policía, subordinadas a la ONU. Tal cambio implicaría una reforma estructural colosal. Sus
funciones serían las especializaciónes que tenían
en sus países (terrorismo, poder espacial, desmembrar manifestaciones
irracionales, poder naval, etc.). Obviamente totalmente profesionalizadas,
excluyendo las milicias populares o cualquier otra estructuración no formal. Un instrumento que
resolvería los posibles problemas en cada país, prevaleciendo la
persuasión/convencimiento diplomático sobre represiones físicas posibles.
Esto ha sido razonable para todos los países, dado que al transformarse en
Naciones, exigieron la supresión de ejércitos que conformaban cada
subdivisión nacional (léase: provincias, estados, cantones, condados, etc.),
logrando centralizar en los poderes ejecutivos o parlamentarios, la toma de
decisiones sobre las fuerzas armadas. Igual proceso para la representación
diplomática, centralizándose en una Cancillería
Nacional. En esta circunstancia sería INTERESTELAR (pero sin trabajo al presente…). Tal cambio implicaría una reforma estructural excepcional. Sus funciones serán objeto de
la especialización que tenían en sus países, según lo expuesto en el inicio del presente párrafo. Obviamente
totalmente profesionalizadas y con tecnologías de avanzada. Un instrumento
que resolvería los posibles problemas de cada país, prevaleciendo la
persuasión/convencimiento sobre brutalidades posibles (último recurso). Esto
ha sido razonable para todos los países, dado que al transformarse en Naciones/Estados, exigieron la
supresión de ejércitos que conformaban cada subdivisión nacional (léase:
provincias, estados, cantones, condados, etc.). Utilizando igual proceso para
las FF.AA de la ONU. ·
Aludíamos a un Consejo de la ONU,
compuesto por determinados países que cumplan con los mayores
coeficientes referidos en los párrafos precedentes, en números a
determinar/consensuar en el futuro parlamento mundial. Los asuntos a tratar
pueden ser presentados por cualquier país, independientemente de su
coeficiente, siendo considerado o desechado, por su trascendencia. La resolución del congreso mundial será de cumplimiento obligatorio. • Resulta harto evidente – no hay que
ser un científico- para observar que cada día
hay una mayor brecha del desarrollo
progresivo entre las ciencias naturales/duras
y las sociales que abarca a los humanos. Palpablemente se observan
los avances científicos-tecnológicos, mientras los humanos podemos
transitar nuestra evolución pausadamente o retrocediendo en los mismos. Ya
aludimos que a diferencia de las ciencias duras nuestra especie tiene
factores intervinientes que impiden un aceleramiento en su estudio. En primer
lugar (el orden es arbitrario), es sumamente difícil que los hombres se estudien
así mismos, incidiendo en subjetividades que generan controversia entre los
cientistas sociales. Ser juez y parte
no es garantía. Algunos
creen que nuestra conducta debería ser analizada por otros seres superiores,
por ahora poco probable, o no, pues no sabemos. En segundo término, nos
enfrentamos con la imposibilidad de manipular a sujetos en los procesos de experimentación dado que
podría implicar un daño a los mismos, lo cual sería repudiado por las sociedades (nadie duda que intentos hubo, y pocos
resultados satisfactorios). Varias prácticas cotidianas en medicina se
realizan con cadáveres que no son reclamados por sus familiares o allegados,
generalmente indigentes o aprobación explicita familiar o del extinto en
vida. En tercer término, la imposibilidad de
reproducir las circunstancias – tanto grupal como individual- de un
determinado suceso, dado el carácter irrepetible del mismo en un laboratorio,
que supera a una reproducción en video de tal suceso analizado. Y otro
factor: utilizar animales superiores que permitan traspolar fehacientemente
sus conclusiones al hombre (no hay desarrollos similares), harán entendible
las limitaciones en el campo experimental, que “justifican” lo tardío de su
progreso. Invertir en Investigación y
Desarrollo en las ciencias del hombre y su interacción social debe
ser prioritario, dada su ulterior incidencia en el seno comunitario. Realmente un punto ciego, ya que resulta inexplicable que siendo
el hombre el núcleo de cualquier proceso - directa o indirectamente- se tenga
tan pobre conocimiento de sus propiedades. Resultaría razonablemente
inabordable cualquier proyecto, fuere cual fuere su índole, en el cual no se
tenga dominio sobre las propiedades de la materia prima involucrada... Para
un informe más amplio del tema clic aquí (punto 1.2 del ensayo del
suscripto: “Un camino-solución hacia un mundo mejor”). Desde el siglo 18 – en virtud de la
independencia de los EE.UU del imperio Británico (1776), instaurando una
república/democrática (no existiendo aristocracia precedente y respectivos
feudos), que incluye la división de poderes; como la cruenta revolución
francesa (1789) contra la aristocracia feudal, instaurando los principios de LIBERTAD, IGUALDAD Y FRATERNIDAD
entre los hombres, compatibles con postulados propios y americanos ( Montesquieu, John Adams y James Madison y otros, sustentados en las fuentes greco-romanas).
Paulatinamente el mundo fue virando y perfeccionando hacia sistemas democráticos,
republicanos y federales, consustanciados con tales principios y sus
fundamentos, y otros hacer “como que” lo hacen pues pasarían a
tiempos pasados insostenibles en la opinión pública ciudadana
nacional/mundial (como diría un “comentarista nativo”: “se notaría mucho”…) Hoy, inicio de la tercera década del siglo 21, el
panorama mundial da cuenta de la emergencia de países (¡bah! sus patéticos
dirigentes) que descreen en las virtudes de tal sistema político,
considerados obsoletos dado los siglos transcurridos (miles de nanosegundos
contrastando con la vida del planeta y milisegundos considerando a nuestra
especie). Los humanos, dotados de la posibilidad de “razonar”, aunque no sea nuestra forma habitual de proceder, podemos confrontarnos con la estructuración lógica
ante la presencia de nuestras emociones que constituyen nuestro sustrato y
bagaje ancestral (¿también ello tendría que ser abominado ya que lleva muchísimos más
siglos – desde antes de Cristo-
que la democracia?). Hasta el
presente, luego del desarrollo del siglo 20, todo indicaba que tal
sistema se iría perfeccionando en el futuro (ver título II del ensayo
precitado). Pero la realidad actual nos mostró como países como EE.UU – el líder democrático por sus
antecedentes sin feudos y nobleza- puso en jaque al mismo, eligiendo un presidente
impensado como Donald Trump, que
al cuestionar su derrota en las elecciones de su segundo mandato como fraude
(2020), permitió la emergencia de
ciudadanos invadiendo grotescamente nada menos que el CAPITOLIO yanqui. Obviamente desligándose Trump de tal atropello institucional (su apoyo le resultaría muy
caro…), pero avalado por un sustancial parte de la sociedad norteamericana…
Lo más parecido a muchos autócratas que pululan cada vez más en el planeta.
Un estudio de un prestigioso analista político americano concluyó que la
culpa de estos desgraciados sucesos, tanto en yanquilandia como en el mundo,
eran quienes los votaban a esos dirigentes que pretenden sistemas alejados
del concepto republicano de la división de poderes y las autonomías
federales. Concuerdan en que si deben
ser elegidos por el pueblo respectivo, con números superiores de votantes.
Podríamos decir más del 50 por ciento (es decir la simple mayoría), aunque
algunos pretendían llegar al 100%, como Saddam Husein, en Irak y otros como ocurrió – no hace mucho- en
algunas provincias argentinas (llegaron parcialmente hasta el 96%). Tal
número de votos ansiados los lleva a estructurar como farsa al Poder Legislativo y Judicial,
constantemente manipulado por el Ejecutivo.
Tenemos presidentes con mandatos eternos; servirse de leyes promovidas por el
mismo, los cuales resultan indemnes de los actos ejecutados en sus gobiernos,
incluyendo funcionarios obsecuentes y familiares. Quienes se rebelen son
reprimidos, desde la cárcel a la muerte circunstancial. Podríamos inferir que
tal analista americano nos conduciría al famoso dicho: “la culpa no es del chancho sino quien le da de comer”. En casi todas las Constituciones de los países
occidentales el derecho a la educación de sus ciudadanos/habitantes es
dominante. Convengamos que no se explicita el que y como se
desarrollan los instrumentos pertinentes a tales fines, delegados en expertos
en el metier, pero que tampoco se establecen prioridades que deberían estar
estas a cargo de los políticos ¿ Preguntemosno
porque no es así? Evidentemente no
les conviene a los intereses de los mismos, autoritarios o no, dado que estos últimos avalan el statu quo existente sin cuestionarlo, dado que tal situación le son convenientes y los sostiene. Resulta insoslayable que los contenidos de la educación pública/privada, incluyan
obligatoriamente la praxis del
mandato de la Ley Fundacional (que
resultan similares entre las naciones occidentales republicanas), adecuados a su rango etario y
nivel de estudios. Que desde los primeros años de la escuela los niños pongan
en práctica la democracia (p.e eligiendo en cada grado a un representante del
mismo). Este conformará, junto a los otros delegados un símil parlamentario
para considerar temas disciplinarios u objetar docentes que se exceden en sus
atribuciones. Ídem para los educandos. Constituir un jurado que determine una
sentencia. Esta palabra es considerada como una ejecución, o no, del juzgado.
Pero en realidad, expresa el sentir del juez o jueces, que debe ser revisada
por un jurado superior al que determinó la misma. Obviamente en el nivel
primario debe ser supervisado por adultos (observaciones/docencia),
consustanciados con la ley madre del respectivo país. En el nivel secundario
la participación de los adultos tendría que ser más de observación, y cuando
se llegue a los años finales, a un profundo conocimiento constitucional. Al
presente, y mayoritariamente, los estudios de materias que incluyan el
accionar de los ciudadanos (sus deberes, obligaciones y derechos), exigidos
en sus constituciones, son de carácter teórico, y aprobadas por los buenos
registros mnémicos de los púber y adolescentes noveles, y sin comprensión
cabal de su contenido, y por lo tanto no
consustanciarse con los mismos. En fin, una farsa. Solo la
praxis de sus deberes, obligaciones y derechos permitirán internalizarlos en
su vida cotidiana y comprender sus alcances cercenando/desplazando desde el
nacimiento a estos autócratas. Quienes tienen hijos saben la importancia que les
dan los mismos a cuestiones que atañen a la vida de todos los humanos.
Estando mis hijos en el primario (disculpen la referencia personal) hablemos
de mediados de la década 80 del siglo 20, muchas escuelas decidieron darle
trascendencia a la Ecología (dado
las proyecciones agoreras del momento del futuro terrícola) siendo los menores agentes
promocionales de los desastres que hacían los adultos con desechos, derroche de agua, etc. haciendo
que los padres revirtiéramos (sonrojados) de nuestras omisiones ecológicas.
No perduro tales conocimientos, seguramente era imposibles de cumplirlo (más
en nuestro país), desvaneciéndose
paulatinamente, imperando la realidad. Aún vivenciados en estos
jóvenes pero es una experiencia que indica que la praxis educativa es
productiva. No es una utopía,
es una realidad posible. Estimo
que los países azotados por problemas raciales y/o de religiones serán
reacios a su inserción en esta nueva ONU,
pero podrían integrarse como observadores
y transmitir a su población los sucesos que acontecen en las Naciones Unidas para que esto permita considerar su
integración plena, vía plebiscito. No será fácil pero no creo que haya formas
más sutiles para obtener su coparticipación, trascendiendo a su reacia clase
dirigente a solucionar problemas en forma consensuada/congruente a su
problemática. Este bosquejo de proceso será
lento y difícil para cada país, pero se debe fundar adecuadamente sus objetivos.
Recuerdo que la pretendida instauración del socialismo a nivel mundial, era
vista con simpatía por las clases humildes, asociado a su depredación como
había ocurrido en la primera guerra mundial. En fin, dejar de ser carne de
cañón. Ya nadie quiere masticar vidrio, prevalece la calidad de vida sobre las
ideologías, asimismo sucederá con las religiones (aunque más paulatinamente).
Recuerdo
que hace años en Yemen, sucedió un hecho singular. El pueblo adhería al frente guerrillero nativo, apoyándolo en
la medida de sus posibilidades ante las fuerzas extranjeras que ocupaban su
territorio. El militar a cargo de estas, fue acercándose a la hostil
población yemení con diversas acciones, hasta lograr la adhesión del mismo.
Utilizó el futbol como forma de confraternizar con tal población, opacando y
sorprendiendo al frente guerrillero… (no en vano es el deporte más difundido
del planeta Tierra) ¿LOCA FUTUROLOGIA? Gracias por su atención a este brevísimo ensayo Francisco Alberto Scioscia, febrero de 2022. |
|
|